Nederland - Elektronische veilingdiensten - Online veilingen

Het Inkoop Uitvoeringscentrum Belastingdienst (hierna: IUC) heeft namens Domeinen Roerende Zaken (hierna: DRZ) de Europese openbare aanbesteding “Online veilingen (overige goederen)” (IUC23-691) uitgevoerd en begeleid. Vervolgens is door DRZ op 1 augustus 2024 een Raamovereenkomst gesloten met Onlineveilingmeester.nl B.V. (hierna OVM). Voorgenomen wijziging In de aanbestedingsstukken is een opgeldpercentage opgenomen dat diende te worden aangeboden binnen een vooraf vastgestelde bandbreedte, bestaande uit een ondergrens (6%) en bovengrens (13%). De bandbreedte en de systematiek van het opgeldpercentage maken integraal onderdeel uit van de oorspronkelijke aanbestedingsstukken en de gesloten raamovereenkomst. In artikel 3.5 van de raamovereenkomst is bepaald dat het overeengekomen opgeldpercentage vast is gedurende de looptijd van de overeenkomst. DRZ is voornemens het opgeldpercentage te wijzigen van 6% naar 10%. Deze wijziging blijft volledig binnen de in de aanbestedingsstukken vastgelegde bandbreedte. Toetsing aan artikel 2.163g Aanbestedingswet 2012 Voornoemde wijziging is getoetst aan artikel 2.163g Aanbestedingswet en kwalificeert niet als een wezenlijke wijziging. Ter toelichting het volgende. Artikel 2.163g lid 2 Aanbestedingswet In het tweede lid is bepaald dat sprake is van een wezenlijke wijziging als de wijziging de opdracht materieel wijzigt ten opzichte van de oorspronkelijke opdracht. Daarvan is in dit geval geen sprake. De aard en omvang van de opdracht wijzigen niet. De kern van de dienstverlening - het organiseren en uitvoeren van online veilingen inclusief afwikkeling - blijft gelijk. Hetzelfde geldt voor de systematiek van het opgeldpercentage die reeds in de aanbesteding was vastgelegd. Ook leidt de voorgenomen wijziging niet tot wijziging van de prestaties, verplichtingen of risicoverdeling. Tot slot blijft de maximale waarde van de raamovereenkomst ook ongewijzigd. Artikel 2.163g lid 3 Aanbestedingswet De voorgenomen wijziging is tevens getoetst aan de in artikel 2.163g lid 3 Aanbestedingswet genoemde gevallen. Sub a (invloed op mededinging) De mogelijkheid tot het hanteren van een opgeldpercentage binnen de gepubliceerde bandbreedte maakte reeds onderdeel uit van de aanbestedingsstukken. De wijziging blijft daarmee binnen deze vooraf vastgestelde bandbreedte. De wijziging zou dan ook niet hebben geleid tot andere inschrijvers of tot een andere rangorde. Sub b (economisch evenwicht) De bandbreedte voor het opgeldpercentage was uitdrukkelijk voorzien in de aanbestedingsstukken. Het economisch model van de opdracht is gebaseerd op deze bandbreedte. De voorgenomen wijziging betreft een aanpassing van het percentage binnen die bandbreedte. De systematiek van afrekening, de verplichtingen van opdrachtnemer en de risicoverdeling blijven ongewijzigd. Gelet hierop is geen sprake is van een wijziging van het economische evenwicht van de opdracht op een wijze die niet is voorzien in de oorspronkelijke opdracht. Sub c (uitbreiding opdracht) Van een aanzienlijke uitbreiding van de opdracht is geen sprake. Conclusie Gelet op het voorgaande kan worden geconcludeerd dat de voorgenomen wijziging geen wezenlijke wijziging vormt als bedoeld in artikel 2.163g Aanbestedingswet 2012. Mogelijkheid tot bezwaar Deze aankondiging dient uitsluitend om de voorgenomen wijziging bekend te maken. Belanghebbenden die bezwaar wensen te maken tegen dit voornemen dienen binnen 20 kalenderdagen na publicatie van deze aankondiging een gemotiveerd bezwaar kenbaar te maken. Deze termijn geldt als vervaltermijn in de zin van artikel 4.16 Aanbestedingswet 2012. Bezwaar kan worden ingediend via de berichtenmodule in de betreffende tender op TenderNed. Indien een belanghebbende een kort geding aanhangig wenst te maken, dient dit eveneens binnen voornoemde termijn van 20 kalenderdagen te geschieden bij de voorzieningenrechter van de rechtbank Den Haag. Een geschil is aanhangig door het uitbrengen van een dagvaarding (artikel 125 Rv). De opdracht bestaat uit één (1) perceel. Voor deze opdracht wordt het opdelen in percelen als niet passend geacht vanwege bedrijfsvoeringperspectief. Daarnaast is het niet doelmatig om de opdracht op te delen in percelen, het betreft een integrale opdracht. Redenen vanuit bedrijfsvoeringperspectief zijn; (a) opdrachtgever wenst totale ontzorging met één aanspreekpunt te hebben, (b) door één perceel in de markt te zetten zal dit besparen op de aanbestedingskosten en (c) splitsing van de opdracht in meerdere percelen zal resulteren in meer administratieve lasten voor zowel opdrachtgever als opdrachtnemer. De bijkomende administratieve en organisatorische kosten en de investeringen die hiervoor nodig zijn staan niet in verhouding.