Polska - Usługi ochroniarskie - Świadczenie całodobowej ochrony osób i mienia w systemie zmianowym realizowanym przez specjalistyczne uzbrojone formacje obronne (SUFO) dla 49.BLot w Pruszczu Gdańskim - cz. 2

UNIEWAŻNIENIE POSTĘPOWANIA Uzasadnienie prawne: art. 255 pkt. 8 w zw. z art. 255 pkt. 5) ustawy Prawo zamówień publicznych Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli w trybie zamówienia z wolnej ręki negocjacje nie doprowadziły do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z wystąpieniem istotnej zmiany okoliczności powodującej, że zamówienie nie leży w interesie publicznym, czego nie można było przewidzieć wcześniej. Negocjacje rozpoczęte w dniu 03.12.2025r. nie doprowadziły do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego z powodu niżej opisanego stanu faktycznego towarzyszącego wykonywanym czynnościom w postępowaniu o sygnaturze sprawy: 22.BLT.SZP.2612.44.2025. Do postępowania - 22BLT.SZP.2612.44.2025 w dniu 27.10.2025 r. zostało wniesione odwołanie o sygnaturze sprawy KIO 4672/25 w zakresie czynności oceny złożonych wniosków. Termin rozpatrzenia odwołania został ustalony na dzień 03.12.2025 r. na godz. 13:00. Ogłoszenie orzeczenia nastąpiło 08.12.2025 r. Po uzyskaniu wiedzy o wynikach postępowania odwoławczego, które zostało oddalone, Zamawiający podjął decyzję o zawieszeniu negocjacji do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia postępowania o sygnaturze sprawy: 22.BLT.SZP.2612.44.2025. Termin otwarcia ofert w głównym postępowaniu przypadał na dzień 15.12.2025 r. W dniu 16.12.2025 r. dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty w ww. postępowaniu. Ostateczny termin na wniesienie odwołania do czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w głównym postępowaniu przypadał na dzień 29.12.2025r., a pierwszym możliwym terminem na podpisanie umowy był dzień 30.12.2025 r. Ostatecznie w dniu 30.12.2025 r. została zawarta umowa nr 207/FIN/2025 w zakresie części nr 2. Postępowanie o sygnaturze 22.BLT.SZP.2612.44.2025 ma charakter nadrzędny wobec postępowania prowadzonego w trybie z wolnej ręki, w związku z czym dalsze prowadzenie procedury jest obiektywnie nieuzasadnione i nie leży w interesie Zamawiającego. Ponadto w komentarzu Prawo zamówień publicznych „(…)Przystąpienie wykonawcy do negocjacji nie kreuje po stronie ani zamawiającego, ani wykonawcy obowiązku zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, skoro niedojście do skutku zamierzonej umowy uzasadnia samo przez się unieważnienie postępowania - bez konieczności badania przyczyn niepowodzenia negocjacji”. Komentarz: wydanie II, Pod redakcją Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza https://ekomentarzpzp.uzp.gov.pl/prawo-zamowien-publicznych/art-255. Zakończenie postępowania i zawarcie umowy na realizację zamówienia publicznego prowadziłoby w tych warunkach do niegospodarnego i nieracjonalnego wydatkowania środków publicznych i narażenia Zamawiającego na poniesienie w związku z tym szkody. Unieważnienie niniejszego postępowania należy uznać jako wyraz dbałości o interes publiczny z uwagi na fakt, że udzielenie zamówienia skutkowałoby niezasadnym wydatkowaniem środków publicznych. W doktrynie prawa przyjmuje się, że obowiązek unieważnienia postępowania występuje, m. in. gdy zamówienie godzi w interes publiczny, a środki publiczny na określony cel nie powinny zostać wydatkowane. Powyższa przesłanka unieważnienia postępowania może wystąpić na każdym etapie postępowania, aż do momentu podpisania umowy. W wyroku KIO 2744/17 z dnia 15.01.2018r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że „Na rynku zamówień publicznych, zdarzają się przypadki tzw. zamówień zawieszonych, czyli formalnoprawnie nie zakończonych, ale też bez możliwości zawarcia umowy. Brak możliwości zawarcia umowy wynika z braku środków lub ze zmiany potrzeb, które leżały u podstaw wszczęcia danego postępowania. Oczywistym jest, iż przepisy prawa nie mogę zezwalać zamawiającym na samowolne i dowolne unieważnienia postępowań w sytuacji, gdy z różnych względów dane postępowanie nie leży w interesie zamawiającego. Ale gdy, ten interes zamawiającego jest tożsamy z interesem publicznym, a udzielenie zamówienia godziłoby w ten interes publiczny, należy dane postępowanie unieważnić, temu zadaniu właśnie służy przesłanka unieważnienia postępowania z art. 93 ust. 1 pkt 6 p.z.p. (starej ustawy) Sformułowanie z art. 93 ust. 1 pkt 6 p.z.p., iż wystąpiła istotna zmiana okoliczności (...) czego nie można było wcześniej przewidzieć należy rozumieć, w ten sposób, iż przyszłe wystąpienie zmiany okoliczności, nie może być pewne lub wielce prawdopodobne w momencie wszczęcia postępowania. A zatem dane zagrożenie może być przewidywane, jednak nie jest wiadome czy wystąpi. Przyjęcie odmiennego poglądu, doprowadziłoby do braku możliwości zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 6 p.z.p. gdyż niemalże każde zmiany okoliczności mogą być przy użyciu wyobraźni przewidywane, co jednak nie oznacza, iż rzeczywiście wystąpią. Wykazanie, że zamawiający mógł przewidywać, iż dane zmiany okoliczności wystąpią a inne, że nie wystąpią, byłoby niemożliwe i oparte jedynie na spekulacjach a nie na faktach. Potwierdza to także treść przepisu, gdyż Ustawodawca posłużył się sformułowaniem czego nie można było wcześniej przewidzieć, a nie sformułowaniem czego nie można było wcześniej przewidywać.” Przedmiot zamówienia obejmuje całodobową ochronę fizyczną osób i mienia na rzecz 49 Bazy Lotniczej (49 BLot) polegającą na stałej, bezpośredniej ochronie fizycznej terenów, obszarów, obiektów, urządzeń stanowiących ich wyposażenie i innego mienia realizowanej zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia oraz innymi aktami wykonawczymi obowiązującymi w tym zakresie przez uzbrojonych, umundurowanych i kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej (w rozumieniu zamawiającego - osoba posiadająca legitymację kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej) w niżej wymienionych obiektach: 1) Obiekt A - Obiekty 49 Bazy Lotniczej, 22 Bazy Lotnictwa Taktycznego, 7 BOT i Węzła Teleinformatycznego - Pruszcz Gdański, ul. Powstańców Warszawy 28B; 2) Obiekt B - Bliższy punkt radiosygnałowy (BRL) w m. Roszkowo; 3) Obiekt C - Dalszy punkt radiosygnałowy (DRL) w m. Grabina Zameczek. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 3 Podstawa prawna zastosowania trybu z wolnej ręki: 415 ust. 2 pkt 6) ustawy Prawo zamówień publicznych Podstawa faktyczna zastosowania trybu z wolnej ręki: CZĘŚĆ NR 2 Zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa można udzielić w trybie zamówienia z wolnej ręki, jeżeli w okresie 5 lat od udzielenia zamówienia podstawowego dotychczasowemu wykonawcy usług lub robót budowlanych udzielane jest zamówienie uzupełniające tego samego rodzaju co zamówienie podstawowe, pod warunkiem że zamówienie podstawowe zostało udzielone w trybie przetargu ograniczonego, negocjacji z ogłoszeniem albo dialogu konkurencyjnego, a zamówienie uzupełniające było przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu dla zamówienia podstawowego, i jest zgodne z przedmiotem zamówienia podstawowego. Zamawiający w dniu 07.07.2023 r. przekazał do dziennika Urzędowego Unie Europejskiej ogłoszenie o zamówieniu w trybie przetargu ograniczonego pn. „Świadczenie całodobowej ochrony osób i mienia w systemie zmianowym realizowanym przez specjalistyczne uzbrojone formacje obronne (SUFO) na rok 2024 dla 22. Bazy Lotnictwa Taktycznego w Malborku, 49. Bazy Lotniczej w Pruszczu Gdańskim, 8. Batalionu radiotechnicznego -kompleks wojskowy 5429 Lasowice Wielkie, Regionalnego Centrum Informatyki - Punkt Obserwacyjny i Łączności nr 30 Skowronki”, z podziałem na cztery części, sygnatura sprawy:22.BLT.SZP.2612.68.2023 r. W dniu 12.07.2023 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane pod nr 2023/S 132-422146. W ogłoszeniu w sekcji VI.3 oraz w rozdziale 3 pkt 6 SWZ Zamawiający zamieścił informację o brzmieniu: Zamawiający przewiduje możliwości udzielenia zamówień z wolnej ręki o których mowa w art. 415 ust. 2 pkt. 6) ustawy Pzp stanowiących nie więcej niż 20% wartości zamówienia podstawowego i polegających na powtórzeniu tego samego rodzaju zamówienia: a) w przypadku, gdy postępowanie mające na celu wyłonienie kolejnego wykonawcy, z przyczyn zależnych lub niezależnych od zamawiającego, nie zakończyło się udzieleniem zamówienia, w terminie umożliwiającym zachowanie ciągłości świadczonej usługi b) w przypadku wykonania usługi na terenie innej jednostki wojskowej, której przedmiot zamówienia, opowiada przedmiotowi zamówienia podstawowego, c) w przypadku, gdy zmieni się system zaopatrywania jednostek wojskowych, tj. zwiększy się przydział jednostek wojskowych będących na zaopatrzeniu 22.Bazy Lotnictwa Taktycznego. d) w przypadku wykonywaniu dodatkowej usługi na terenie 22. Bazy Lotnictwa Taktycznego i jednostek na jej zaopatrzeniu, której przedmiot zamówienia, opowiada przedmiotowi zamówienia podstawowego. Wobec powyższego oznacza to, iż potrzebę wykonania zamówienia podobnego, przewidział już na etapie postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia podstawowego. Udzielenie zamówienia podobnego polega na powtórzeniu tego samego rodzaju prac, co objęte zamówieniem podstawowym. W związku z powyższym Zamawiający zamierza udzielić zamówienia podobnego dotychczasowemu Wykonawcy zamówienia podstawowego. W tym stanie rzeczy okoliczności przedstawionej wyżej wyczerpują przesłanki zawarte w art. 415 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp. W wyniku przeprowadzonego postępowania Zamawiający zawarł umowę dla części nr 2 w dniu 28.12.2023 r. umowę nr 229/FIN/2023 z konsorcjum: lider: STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa, partner: STEKOP Ochrona Sp. z o.o., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa która zakończyła się w dniu 31.12.2024 r. o godz. 12:00. W związku z tym, że postępowanie mające na celu wyłonienie kolejnego wykonawcy, z przyczyn zależnych lub niezależnych od zamawiającego, nie zakończyło się udzieleniem zamówienia, w terminie umożliwiającym zachowanie ciągłości świadczonej usługi zasadnym jest skorzystanie przez Zamawiającego z przewidzianego trybu.